Herzlichen Dank, lieber Herr Grossmann – volle Zustimmung meinerseits.

Lieber Herr Grossmann, herzlichen Dank für Ihren Kommentar und auch für den Link zu einem wirklich guten Beitrag.

Sie haben Recht, die immer stärkere Polarisierung ist ein gravierendes Problem unserer Gesellschaft. Eine der Ursachen ist sicherlich auch die Art und Weise, wie Soziale Medien in ihrer Anonymität funktionieren. Und damit meine ich nicht nur (aber auch) die Algorithmen, die das Aufschaukeln unterstützen und durch Meinungsblasen Zerrbilder der Realität hervorrufen.

Ich befürchte, den Polarisieren weniger Aufmerksamkeit zu widmen, ist allenfalls ein Teil der Lösung – denn fernab von der Aufmerksamkeit schaukelt es sich in Blasen weiter hoch und wir verlieren noch mehr Menschen an diesen unsäglichen Spaltungs-Populismus. Daher zielt mein Beitrag auch darauf ab, einen kleinen Teil der Wirkmechanismen und der manipulativen Entwicklung aufzuzeigen.

Mein Unbehagen ist auch an einer anderen Stelle begründet. Wir alle kennen den Spruch “Wenn der Klügere immer nachgibt, obsiegt am Ende das Dumme”. In Anlehnung daran neige ich zu dem Gedanken “Wenn man die Agitatoren und Spalter unwidersprochen agieren lässt, dann setzen sie sich am Ende durch”.

Die schwierige Frage ist, und da stimmen wir sicher überein, wie man die Menschen, die rationalen Argumenten nicht zugänglich sind und auf dem Weg zum Abdriften sind, davon abhalten kann, ständig ihre eigenen Grenzen zu verschieben und am Ende Teil der Hetz-Maschine zu werden. Dafür ist es sicher wichtig, ehrliches Interesse zu zeigen und zu hinterfragen, woher die Unzufriedenheit kommt und was die Menschen wirklich bewegt. Das ist bei vielen Menschen viel zielführender, als selbst die Polarisierung zu verstärken. Es ist also aus meiner Sicht die Wanderung auf einem feinen Grat – zwischen Widerspruch und Flagge zeigen einerseits und einer ihrerseits Polarisation fördernden Antwortform, die das Gegenteil von dem bewirkt, was man bewirken möchte.

Ein letzter Gedanke: Sie haben Recht, der überwiegende Teil wählt nicht die AfD. Verflogt man die öffentliche Diskussion, so drängt sich aber manchmal ein falsches Bild der Mehrheitsverteilung auf – weil diejenigen, die hetzen und auf Emotionalisierung und Empörung zielen, überproportional wahrnehmbar sind. Daher denke ich, dass gelegentlich auch ein sehr klares Signal erforderlich ist, wer die Mehrheit ist, und wer nicht. Ja, das ist letztlich polarisierend, aber eben auch Orientierung gebend.

Nochmals Danke für Ihren Diskussionsbeitrag.

Beste Grüße, Jörg Ehmer

Lieber Herr Derse, herzlichen Dank für Ihre ausführliche und sehr differenzierte Antwort.

Gerne möchte ich hierzu zwei Anmerkungen machen:

1) Mir ging es, wie ich im Text auch erwähnt habe, gerade nicht primär um die inhaltliche Erörterung der energiewirtschaftlichen Fragen, sondern darum, an diesem Beispiel zu zeigen, wie unseriös die politische Argumentation und Arbeitsweise der AfD ist.

Vielleicht habe ich es in meinem Artikel nicht deutlich genug gemacht, daher nutze ich diese Gelegenheit der Antwort, nochmals ausdrücklich zu betonen, dass der inhaltliche Gegenstand meines Blogbeitrags nicht die realen strukturellen Herausforderungen der Energieversorgung sind. Und ich wollte auch ausdrücklich nicht sagen, dass alles gut ist und problemlos „in die richtige Richtung läuft“. Daher hatte ich auch auf die auch aus meiner Sicht noch nicht hinreichend beantwortete Frage hingewiesen, wie der nicht regenerativ abgedeckte Energiebedarf gedeckt werden soll und wie es uns gelingt, Speicherkapazitäten auszubauen – ein Beispiel hatte ich genannt.

Ihre (viel differenzierter und sachliche) Kritik an der aktuellen Energiepolitik zeigt, dass das richtig ist, was ich bewusst auch ausgeführt habe: Man kann sehr wohl über Energiepolitik diskutieren, aber bitte eben sachlich, und nicht populistisch und mit Unwahrheiten.

2) In der Sache hätte ich zu einigen Ihrer Argumente zumindest gut vertretbare Gegenargumente, aber ich möchte den Diskussionsschwerpunkt nicht verschieben. Es gibt zahllose fachlich fundierte Beiträge zur energiepolitischen Diskussion, die dies kompetenter übernehmen, als ich es kann. Daher erlaube ich mir nur den Hinweis, dass ich selbstredend nicht so naiv bin, zu glauben, die Speicherkapazität könnte allein durch Pumpspeicheranlagen geschaffen werden. Ich hatte auch nicht, wie sie es zu Recht kritisieren, verkürzend mit „regenerativer Strom ist kostenlos“ argumentiert. Richtig ist, dass es um Gestehungskosten und Systemkosten geht. Es geht sogar um mehr als Kosten, es geht auch um Abhängigkeiten und Systemsicherheit in Zeiten geopolitischer Verwerfungen. In Summe also eine sehr komplexe Frage, die zwar spannend ist, aber eben hier nicht im Fokus stand.

Lieber Herr Derse, lassen Sie uns die inhaltliche Diskussion damit abschließen und hoffentlich übereinstimmen:

Die Herausforderungen sind in der Energiepolitik ebenso komplex wie in vielen anderen Politikbereichen. Wir sollten sie sachlich und lösungsorientiert diskutieren und all denjenigen, die unseriös argumentieren und populistisch auf Empörung abzielen, um politische Macht und Mandate zu gewinnen, die rote Karte zeigen. Denn sie leisten keinen Beitrag zur Lösung der Herausforderung.

Beste Grüße, Ihr Jörg Ehmer

Die Deutsche Gesellschaft wandelt sich ins negative – In anderen europäschen Ländern sehe ich deutlich mehr Gemeinschaft und Gemeinwohl – Schade